Les

Séduisante, cette hypothèse dite de la « longue traîne » se vérifie-t-elle dans les faits ? À la marge seulement, répondent les économistes Pierre-Jean Benghozi et Françoise Benhamou. Étudiant les ventes de CD en France entre 2001 et 2005, ils constatent que 10 % des produits représentent 90 % des ventes, les ventes sur internet modifiant à peine ce fort « effet superstar ». De même, les livres à court tirage (moins de 800 exemplaires), ignorés par les grandes librairies, ne font pas de deuxième carrière sur le web. En revanche, les 10 % de vidéos les plus vendues sur internet en 2005 ne concentrent « que » 68 % des ventes par ce biais (90 % hors internet). Inversement, les 50 % de vidéos qui se vendent le moins bien totalisent 6,67 % des ventes sur le réseau, contre seulement 1,12 % des ventes physiques.

Selon les auteurs, outre qu’on ne doit pas exagérer les gains liés à la dématérialisation, il y a des limites aux capacités d’investigation des consommateurs, que la profusion de l’offre peut faire fuir. De fait, l’espoir peut naître de nouveaux mécanismes de sélection et d’information, qui lieraient les produits « superstars » et les produits obscurs, à l’instar de ce que proposent certains sites : « Vous avez aimé ceci, sans doute aimerez-vous cela… ». La longue traîne n’a pas encore fait long feu…

A lire :
Pierre-Jean Benghozi et Françoise Benhamou, « Longue traîne : levier numérique de la diversité culturelle ? », Culture prospective, octobre 2008

Livres retirés de la vente, procès en diffamation, recherches enterrées : enquêtés et commanditaires n’hésitent plus à faire valoir leur droit de regard sur les recherches en sciences humaines. Le sociologue Sylvain Laurens en appelle à la création d’un véritable « droit à la connaissance ».

Stupeur dans les sciences humaines : les enquêtés se rebiffent. Ceux qui d’ordinaire se laissaient docilement interviewer, questionner, objectiver par les sociologues n’hésitent désormais plus à contrôler l’usage qui est fait des données qui les concernent. Le sociologue Frédéric Chateigner a dû ainsi retirer de la vente un livre restituant son enquête auprès de cercles d’écrivains amateurs : l’un des enquêtés, bien qu’anonymisé, s’était reconnu et avait estimé que l’ouvrage portait atteinte à sa vie privée. Le livre a depuis reparu sous un autre titre, expurgé des éléments concernant cette personne (1). Plus récemment, des politistes ont été condamnés pour diffamation envers un mouvement indépendantiste savoisien, qu’ils avaient décrit, preuves à l’appui, comme « partisan du recours à la violence ». Le jugement a été annulé en appel, mais pour des raisons de forme (les faits étaient prescrits) et non en raison des arguments avancés par les chercheurs. On peut aussi citer le cas de l’écrivaine Victoria Thérame, qui a publié un « droit de réponse » dans la revue Genèses, suite à la publication d’un article de la sociologue Delphine Naudier consacré à son cas. V. Thérame, qui lui avait accordé des entretiens et fourni de la documentation, s’est sentie trahie par l’analyse que la chercheuse faisait de sa carrière littéraire, analyse jugée méprisante, réductrice et truffée d’erreurs factuelles (2).

Ce n’est donc sans doute pas un hasard si dans les revues de sciences sociales se multiplient depuis peu les réflexions sur l’éthique ou la déontologie du chercheur, souvent à partir des problèmes que pose l’enquête de terrain. Que faire des informations dont le haut fonctionnaire qui vous les donne vous glisse que « vous n’êtes pas obligé de les mettre dans votre thèse… » ? Faut-il soumettre le résultat d’enquêtes aux enquêtés afin de l’améliorer ? Peut-on enregistrer ou observer des individus à leur insu (3) ? Ces dilemmes ne sont certes pas nouveaux, mais en général le chercheur était relativement seul pour les résoudre. Il semble émerger chez les chercheurs, devant les nouvelles exigences auxquelles ils font face, un désir de leur apporter une réponse collective et formelle. D’où par exemple des tentatives, pour l’heure inabouties, d’élaboration de chartes déontologiques au sein des associations professionnelles de sociologues ou de politistes. Car les enquêtés ne sont pas les seuls à se manifester : de plus en plus de travaux en sciences humaines sont financés sur contrat par des institutions, des entreprises qui peuvent bloquer la diffusion des résultats si ces derniers ne leur plaisent pas, en revendiquant la propriété intellectuelle de l’enquête.

Les débats sont en cours. Mais les intervenants ont pour point commun de rejeter le modèle américain de « régulation éthique », fondé sur des comités chargés d’approuver a priori les protocoles d’enquête en sciences humaines, et où le parti de protéger à tout prix les enquêtés aboutit souvent à des exigences scientifiquement absurdes (un anthropologue souhaitant étudier les enfants snifeurs de colle dans la rue se voit par exemple sommé d’obtenir l’autorisation écrite des parents… (4)) et, plus dommageable encore, à l’abandon des projets de recherche. Un colloque (5) s’est récemment tenu pour faire le point sur ces problèmes brûlants et tenter d’y trouver une réponse. Pour le sociologue Sylvain Laurens (6), l’un des organisateurs, il devient urgent de défendre un droit à l’enquête en sciences sociales. Explications.

« La question se pose (…) de savoir comment défendre, face aux droits des enquêtés, un droit à mener une enquête en sciences sociales »

Qu’est-ce qui vous a amené à organiser ce colloque ?

Au départ, Il y a une pratique de recherches. J’ai travaillé sur des hauts fonctionnaires. Lors des entretiens, ils reproduisaient le type d’interactions qu’ils peuvent avoir avec des journalistes : ils me disaient certaines choses en précisant que « vous n’êtes pas forcément obligé de le mettre dans votre thèse… » (7). Fallait-il exploiter ces informations ou pas ? Jusqu’où aller ? La question se posait d’autant plus que ces hauts fonctionnaires pouvaient facilement saisir un avocat et porter plainte. Mais lors du colloque les témoignages d’autres chercheurs ont bien montré que de nombreuses questions « éthiques » et/ou juridiques se posent sur des terrains très différents. Sébastien Roux, qui travaille sur la prostitution en Thaïlande, a enquêté par exemple dans une ONG très connue, qui a pignon sur rue. Dans ce cas, quel sens a l’obligation souvent formulée de respecter l’anonymat des personnes ? Les personnes enquêtées ne vont-elles pas se reconnaitre ? Et l’ONG dont le sociologue se propose d’analyser la posture militante n’est-elle pas de toute façon identifiable ? Que faire alors ?

Au-delà de ça, plusieurs affaires récentes ont posé la question de l’existence d’un droit à enquêter. Alain Oriot, responsable des éditions du Croquant, a témoigné de la mésaventure qu’il a connu avec le sociologue Frédéric Chateigner. Ce dernier avait publié chez lui, un livre (8) restituant son enquête sur des cercles d’écrivains amateurs. Un des enquêtés, pourtant anonymisé, s’est reconnu dans l’ouvrage, et a estimé que ce travail portait atteinte à sa vie privée. Il a saisi un avocat, qui a porté plainte auprès d’A. Oriot. L’ouvrage a été retiré de la vente (l’éditeur n’avait aucune chance de gagner un éventuel procès), puis a reparu sous un autre titre, expurgé des passages concernant la personne qui s’était reconnue .

D’autres chercheurs se sont eux retrouvés au tribunal. Les politistes Xavier Crettiez et Isabelle Sommier, qui ont dirigé La France rebelle (9), Yves Michalon, leur éditeur, et Juan Torreiro, qui avait rédigé la notice consacrée à la Confédération Savoisienne, ont été poursuivis par cette dernière. Ce mouvement savoisien y était décrit comme « partisan du recours à la violence », ce qu’il a jugé diffamatoire. Dans un premier temps, la justice lui a donné raison, et condamné les auteurs et l’éditeur à 5000 € d’amende chacun. Ils ont été relaxés en appel, non pas sur la base des preuves apportées par les chercheurs, mais parce que les faits étaient prescrits. Le problème reste donc entier : on ne sait pas si dire dans un ouvrage scientifique, preuves à l’appui, qu’un mouvement est partisan de la violence, relève ou non de la diffamation.

Quel constat tirez-vous de tout cela ?

Ce que l’on voit, c’est que les droits des enquêtés sont aujourd’hui potentiellement mieux défendus que par le passé : ces derniers peuvent faire valoir un droit au respect de la vie privée, ou encore un droit à l’image (Michaël Meyer, qui fait de la sociologie visuelle autour des interventions policières, disait par exemple devoir négocier constamment sa place et demander des autorisations pour chaque image qu’il prend). La loi Informatique et Libertés encadre strictement la construction de fichiers statistiques et les informations qu’ils peuvent contenir. Mais il faut aussi compter sur le droit de la propriété intellectuelle, qui peut en partie s’appliquer à des propos tenus lors d’un entretien, sur le droit des mineurs si l’on enquête sur de jeunes personnes, sur le secret professionnel… Autre exemple : si un chercheur voulait travailler demain sur France Telecom, l’entreprise pourrait lui répondre que certaines techniques de management sont de l’ordre du secret industriel. Comment, dès lors, rendre compte de certaines souffrances au travail ?

La question se pose donc de savoir comment défendre, face aux droits des enquêtés, un droit à mener une enquête en sciences sociales. On peut même aller plus loin : est-ce qu’on ne peut pas imaginer, pour reprendre l’exemple de France Telecom, un droit à être enquêté, à voir portées sur la place publique des questions liées à l’organisation de l’entreprise ?

Qu’est-ce qui fait que le problème se pose aujourd’hui ?

Ce qui est nouveau, outre la tendance générale à la juridiciarisation de la vie sociale, c’est en particulier la diffusion des résultats de la recherche. Les portails de revues comme Cairn, Persée ou Revues.org, qui diffusent les articles scientifiques sur Internet, permettent un accès de plus en plus rapides des enquêtés aux résultats de la recherche.

Il faut aussi noter l’influence croissante du modèle américain de « l’éthique scientifique ». Aux Etats-Unis, les normes éthiques régissant les sciences dures (telles qu’exprimées dans le programme Human Subject Protection), qui visent notamment à protéger les participants aux expérimentations médicamenteuses, ont été transposées telles quelles aux sciences humaines. Résultat : un de mes collègues, qui fait sa thèse à la New York University (NYU) sur les hauts fonctionnaires coloniaux français, doit après chaque entretien qu’il réalise, administrer un questionnaire à l’interviewé. Exigé par la NYU, ce formulaire demande à l’enquêté si les questions de l’enquêteur n’ont pas été trop violentes ou trop intrusives. L’enquêté peut par ailleurs donner ou non son accord à l’utilisation des matériaux recueillis lors de l’entretien.

C’est l’un des problèmes que l’on rencontre lorsqu’on travaille, comme je le fais, sur des élites bureaucratiques mais aussi économiques ou politiques : à partir du moment où on a mené un entretien avec quelqu’un, que ses propos ont été fidèlement retranscrits et que finalement la personne ne veut pas que cela apparaisse, est-ce qu’on ne soumet pas la recherche historique ou sociologique sur l’Etat au seul bon vouloir des enquêtés ?

Il s’agissait donc aussi, lors de ce colloque, de devancer les problèmes que poserait la possible transposition de ce modèle au niveau européen. Car c’est là toute une vision des sciences sociales qui est interrogée : le chercheur peut-il oui ou non aller « contre » ses enquêtés ? Le système américain a tranché clairement, et de manière très restrictive, en faveur de la protection des enquêtés : ce sont eux qui décident en dernier recours.

Ce questionnement est-il spécifiquement français ?

Non, il y a toujours eu des débats sur la déontologie du chercheur, en France comme ailleurs. Elle a été notamment posée par les anthropologues, dont les travaux étaient susceptibles d’être utilisés dans le cadre de politiques de conquête ou de guerres dites « impérialistes » (10). La question qui se posait alors était celle de la responsabilité du chercheur face aux conséquences de ses recherches sur les enquêtés : est-ce que telle enquête pouvait ternir l’image de telle ou telle population, est-ce que dévoiler les secrets d’une tribu kabyle pouvait aider l’armée française en Algérie … ? (11)

Cette question n’a pas disparu, mais elle supplantée par une question presque inverse et complètement nouvelle : dans quelle mesure l’enquêté peut imposer des contraintes juridiques telles que le travail de l’enquêteur devient impossible ?

Une question d’autant plus actuelle que le financement de la recherche autonome tend à diminuer. On voit donc augmenter la part des travaux financés par des institutions, des entreprises, des fondations… qui font peser de nouvelles contraintes sur le travail scientifique. Elisabeth Dugué et Guillaume Malochet ont raconté qu’ils avaient mené une enquête sur la Protection Judiciaire de la Jeunesse (PJJ), à la demande de l’institution. Les résultats n’ayant pas plu au commanditaire, ce rapport de recherche a été plus ou moins enterré et l’enquête a été interrompue. Se pose alors la question de la propriété intellectuelle : qui possède l’enquête ? De quoi les chercheurs sont-ils propriétaires ? Le commanditaire peut être tenté de contrôler ce qui va être dit dans d’autres lieux sur ce rapport. C’est en tout cas en ce sens que j’analyse la présence d’un des commanditaires au colloque au moment de la communication d’E. Dugué et G. Malochet.

Face à ces pressions, comment se positionnent les institutions de recherche ?

Pour l’instant, on en est au degré zéro. Les diverses affaires recensées montrent que jusqu’à présent les institutions scientifiques ont rarement défendu la spécificité de la recherche. Les universités préfèrent par exemple éviter une mauvaise publicité que défendre l’autonomie du chercheur en cas de menace de procès. Les universités sont des institutions qui comme toutes les institutions aujourd’hui gèrent de plus en plus leur image, et soignent leurs relations avec les autres institutions. La multiplication en leur sein de services de communication (qui interviennent parfois pour demander le retrait de certains résultats) et de « valorisation » tend à faire oublier la spécificité de la recherche universitaire et de la nécessité de l’autonomie vis-à-vis de ces menaces de plaintes.

Quant au CNRS, l’affaire Vincent Geisser (12) a montré qu’on est carrément à fronts renversés, puisqu’il se préoccupe davantage de savoir si les chercheurs ne contreviennent pas à la sécurité ou à « l’identité nationale » que de défendre leur autonomie face aux pressions extérieures. Plusieurs participants au colloque appelaient de leurs vœux l’existence de services apportant un soutien juridiques en cas de problèmes plutôt que d’exercer contrôle juridique ou administratif du contenu des recherches.

Et les associations professionnelles de chercheurs ?

C’est la même chose. Je n’attends pas personnellement de l’Association Française de Sociologie (AFS) qu’elle élabore une charte déontologique qui se contentera de retraduire dans un langage « éthique » les droits des enquêtés. J’aimerais qu’elle mette à la disposition des sociologues un service d’aide juridique en cas de problème, qu’il y ait une prise de position collective et que les chercheurs ne se présentent pas seuls devant les tribunaux comme cela se passe à l’heure actuelle (même s’il ne faut pas exagérer le nombre de cas de ce type).

Quelles sont les pistes d’action ?

Nous envisageons d’aller faire du lobbying au niveau européen pour que soit inscrit dans la loi une série de principes qui défendent un droit à la vérité, à la connaissance, qui permettent aux chercheurs de se défendre. Car on peine à faire comprendre que, par exemple, l’écrivain amateur qui a porté plainte ne nous intéresse pas en tant que tel. Ce qui nous intéresse c’est d’expliquer ce qu’est un champ artistique, comment on devient écrivain, le coût d’entrée dans un champ artistique. Je comprends que des enquêtés puissent se sentir blessés, atteints dans leur vie privée. Mais notre intérêt n’est pas d’exposer la vie privée des gens, c’est d’expliquer le fonctionnement d’un espace social. Or il n’existe aujourd’hui rien qui puisse permettre de faire valoir juridiquement ce principe, pourtant au fondement des sciences humaines et sociales.

NOTES :

(1) Frédéric Chateigner, Une société littéraire. Sociologie d’un atelier d’écriture, Le Croquant, 2008.
(2) Voir Delphine Naudier, « Sociologie d’un miracle éditorial dans un contexte féministe », Genèses, n° 64, 2006/3, et Florence Weber, « Publier des cas ethnographiques : analyse sociologique, réputation et image de soi des enquêtés », Genèses, n° 70, 2008/1.
(3) Voir Sylvain Laurens, « “Pourquoi” et “comment” poser les questions qui fâchent ? Réflexions sur les dilemmes récurrents que posent les entretiens avec des “imposants” », Genèses, n° 69, décembre 2007. Daniel Bizeul, « Les sociologues ont-ils des comptes à rendre ? Enquêter et publier sur le Front national », Sociétés contemporaines, n° 70, 2008/2, et Bénédicte Havard Duclos, « Les coûts subjectifs de l’enquête ethnographique. Enquêter comme militante dans l’association Droit au logement (Dal) à la fin des années 1990 », SociologieS, 21 juin 2007.
Disponible sur http://sociologies.revues.org/index182.html
(4) Catherine Vassy et Richard Keller, « Faut-il contrôler les aspects éthiques de la recherche en sciences sociales, et comment ? », Mouvements, n° 55-56, 2008/3.
(5) Colloque « Droit d’enquêter, droits des enquêtés », université de Limoges, 30 septembre-1er octobre. http://droitenquete.blogspot.com/
(6) Il vient de publier Une politisation feutrée. Les hauts fonctionnaires et l’immigration en France, Belin, 2009.
(7) Sylvain Laurens, «  »Pourquoi” et “comment” poser les questions qui fâchent ?” Réflexions sur les dilemmes récurrents que posent les entretiens avec des “imposants », op. cit.
(8) Frédéric Chateigner, op.cit.
(9) Michalon, 2006
(10) Voir à ce sujet cet ouvrage ancien qui montre la contribution des anthropologues aux politiques d’endiguement en Asie du Sud-Est ou en Amérique Latine : Jean Copans (dir.), Anthropologie et impérialisme, Maspéro, 1975.
(11) Sur le rôle de l’anthropologue Jean Servier en Algérie cf. Tom Charbit, Les harkis, Paris, La Découverte, (coll. Repères), 2006.
(12) Vincent Geisser, politiste, avait été convoqué en juin 2009 devant le conseil de discipline du CNRS pour « manquement au devoir de réserve des fonctionnaires ». Dans un courrier électronique à caractère privé, qui avait été selon lui publié contre sa volonté sur un blog, il avait comparé les méthodes du fonctionnaire de défense du CNRS à celles utilisées contre les juifs et les justes lors de la seconde guerre mondiale. Il avait écopé d’un avertissement (ndlr).

Malhonnêteté intellectuelle d’un autre âge ? Alors que la prostitution suscite toujours des débats enflammés, les prostituées semblent pourtant avoir toujours autant de mal à faire entendre leur voix lorsqu’elles défendent la possibilité d’exercer leur activité. Selon le philosophe Norbert Campagna, les seules pouvant « tenir un discours faisant autorité sur la vraie réalité de la prostitution » sont celles qui en sont sorties. Celles qui prétendent se prostituer de plein gré sont « doublement victime(s), victime(s) de la violence prostitutionnelle – car la prostitution est conçue comme intrinsèquement violente – et victime(s) de l’illusion de la liberté. » Une vision qui a son pendant scientifique avec la tentative de qualifier la prostitution d’état de stress post-traumatique, une catégorie psychiatrique appliquée d’habitude aux vétérans et aux victimes d’accidents et autres événements traumatisants. Dans cette perspective, montre la sociologue Marion David, la prostitution s’explique par des violences sexuelles subies dans l’enfance, et détruit psychiquement les individus. Là encore, la parole des prostituées est discréditée, du fait que « les personnes traumatisées ont tendance à minimiser ou nier leurs expériences ». C’est sans doute pourquoi ces chercheurs prennent rarement la peine de les interviewer…

Discrédit féministe

L’anthropologue Catherine Deschamps se demande elle, avec la journaliste Anne Souyris, pourquoi le mouvement féministe s’est progressivement désolidarisé des prostituées au cours des trente dernières années. Selon elles, la prostitution représente pour certaines féministes « une aliénation tellement indépassable qu’il vaut mieux la réduire au silence ».

Elles montrent aussi que les prises de parole publiques de certaines prostituées affirmant que leur vie n’est pas faite que de malheur sont discréditées au motif qu’elles sont « atypiques ». Ce faisant, les féministes semblent reproduire ce contre quoi elles ont toujours lutté : « seraient-elles devenues les ‘dominantes’ qui énoncent pour les autres, sans se soucier d’eux ? »

Les paroles de prostituées récemment recueillies par la revue Vacarme (n° 46, 2009) dévoilent en tout cas combien les attentes qu’elles expriment sont loin de ce que d’autres veulent pour elles. Leurs trajectoires sont diverses, mais toutes se battent contre le stigmate qui les touche et pour acquérir des droits. Quant à la reconnaissance « professionnelle », leurs avis divergent : créations d’eros-centers ? D’un statut de profession libérale ? Maintien dans l’illégalité ? Elles ne se considèrent en tout cas pas comme des victimes attendant secours, mais bien comme des personnes autonomes qui ont leur mot à dire sur leur condition.

A lire :

• Jean-Michel Chaumont, « Traite et prostitution. Discours engagés et regards critiques (1880-2008) », Recherches sociologiques et anthropologiques, Vol. 39, n° 1, 2008.
• Norbert Campagna, Prostitution et dignité, La Musardine, 2008.
• Catherine Deschamps et Anne Souyris, Femmes publiques. Les féminismes à l’épreuve de la prostitution, Amsterdam, 2009.

le sociologue philippe breton

Vous n’êtes sans doute pas passés à côté de l’info : la journaliste Florence Aubenas a publié la semaine dernière Le quai de Ouistreham, compte-rendu d’une enquête par immersion au pays de la précarité. Je n’ai pas encore lu le livre, mais un récent billet du sociologue (?) Philippe Breton (blog) m’a incité à aller lire les bonnes feuilles sur le site du Nouvel Obs pour me faire une idée.

Car le chercheur n’a pas aimé – enfin, on comprend pas trop s’il a lu le livre ou pas, mais en tout la démarche ne lui plait pas. Résumé de l’argument (dans le désordre) : F. Aubenas a masqué son identité, et c’est mal. Car non seulement elle ne nous apprend rien (la précarité, ça va on a compris), mais elle a enfreint la déontologie journalistique en usant du mensonge et de la ruse. Jamais d’ailleurs les sciences sociales ne se permettraient ça. De plus ce qui fonde le journalisme est le refus « de passer de l’autre côté du miroir » (sic). Enfin, quel mépris pour le bas-peuple que cette visite-éclair de la part de cette « parisienne aisée » (re-sic) !

Le billet est vraiment étonnant, mélange de puritanisme méthodologique et de démagogie moralisante. Je ne cherche pas à défendre F. Aubenas, mais les critiques exposées ici me semblent particulièrement fallacieuses. Pour un blog consacré à l’argumentation, c’est dommage ! Petite contre-argumentation.

- “On n’apprend rien” : Disons plutôt que Philippe Breton n’apprend rien. Comme je l’ai dit, ke n’ai lu que les extraits du livre disponibles sur le site du nouvel observateur après avoir lu ce billet, et j’ai déjà appris plein de choses. Des choses que je n’aurais pas apprises si F. Aubenas s’était contentée de faire des entretiens avec des “précaires”, ce à quoi P. Breton semble souhaiter qu’elle se soit limitée (si vraiment elle tenait à faire une enquête sur ce sujet dont il estime qu’il n’y a plus besoin de parler). Mais pourquoi limiter le travail du journaliste au recueil de la parole ? au nom de quoi dire que l’observation participante, avec ses avantages et ses limites, n’aurait-elle pas ses droits au sein du journalisme ? D’autant qu’elle est loin d’être la première à l’utiliser : cf Gunter Wallraf, barbara ehrenreich, elsa fayner il y a deux ans sur le même sujet…

- “La méthode est basée sur le mensonge et la dissimulation”, or “le monde des précaires ne demande qu’à parler” : Justement, j’imagine que l’idée était de ne pas se contenter de la parole des précaires, mais aussi de rendre compte, autant que possible compte tenu des conditions d’enquête, de l’expérience du travail précaire, de ce que c’est de travailler 1 heure par-ci ou par-là, de se faire raccrocher au nez quand on postule à une offre… Cet objectif est-il illégitime ? Si non, comment un journaliste peut-il procéder autrement qu’en dissimulant son identité ?

- “Le refus de passer de l’autre côté du miroir est ce qui fonde la possibilité même des médias” : ?? De quel miroir est-il question ? Que veut dire cette phrase ?

- “les disciplines de sciences sociales qui pratiquent des enquête similaires, n’utilisent jamais ce genre de méthodes, qui y sont considérées comme en dehors de la déontologie et de l’éthique professionnelle” : ???!!!! Ah bon ! L’expérience de Milgram et toute la psychologie sociale de la manipulation se sont déroulées en toute transparence sur les objectifs réels de la recherche ? Tout proche de nous, Nicolas Jounin n’a pas masqué son identité de sociologue pour son enquête sur le travail dans les chantiers de construction ? Vraiment, je ne vois pas comment on peut affirmer cela de manière aussi péremptoire. Qu’il y ait débat, c’est certain ; qu’il soit définitivement réglé et que les limites de la déontologie des sciences sociales soient fermes et certaines et n’autorisent jamais de masquer son identité, c’est tout simplement faux.

- “On peut s’interroger, sur un plan simplement humain, sur ce que peut bien vouloir veut dire, pour les intéressés, ces gens qui ont côtoyé et sympathisé avec journaliste déguisée en précaire, cette visite très provisoire d’un habitant d’un autre monde, celui des parisiens aisés” : F. Aubenas réduite à son statut de “parisienne aisée” (qu’en savez-vous d’ailleurs ?), ah ben c’est pas méprisant au moins ! Au fond, la critique de P. Breton sent le misérabilisme à plein nez ; et si, à tout hasard, les précaires avaient été contents, voire simplement indifférents à cette visite ? Pourquoi en seraient-ils nécessairement meurtris, sauf à les considérer comme des êtres sans défenses ? D’ailleurs F. Aubenas a dit que le dévoilement de son identité avait été plutôt bien pris, en tout pas vécu commme une trahison. Libre à vous de la croire, évidemment. Mais cela rejoint néanmoins les observations de N. Jounin quand il a lui aussi révélé son identité : cela ne crée pas de traumatisme, ni de sentiment de mépris.

Le malaise que dit ressentir P. Breton semble plutôt naître de ce qu’il perçoit comme le voyage exotique et hypermédiatisée d’une “parisienne aisée” au pays des pauvres. Encore une fois, je me fiche de F. Aubenas et de son livre, mais il me semble que c’est un peu plus compliqué que cela.